금리가 아니라 물가였다 – 케빈 워시의 첫 FOMC가 보여준 것
케빈 워시의 첫 FOMC와 30년 금리 인상 사이클이 보여준 것 — 인플레이션 시리즈 3편
FOMC가 끝난 직후에는 늘 비슷한 질문이 온다. 이번에도 어김없이 쏟아졌다. “연준이 매파적으로 나왔는데 주식이 떨어질까요?” 오랫동안 그렇게 배워왔으니 당연한 질문이다. 금리가 오르면 주가가 떨어진다. 그런데 문제는 금리가 아니었다. 정확히 말하면, 금리보다 그 금리를 움직이게 만든 물가가 더 중요했다.
지난 30년 동안 네 번의 금리 인상 사이클이 있었다. 의외로 이 사이클 동안 주식 시장은 모두 상승으로 끝났다. 하지만 그 과정은 전혀 달랐다. 같은 금리 인상이라도 1994년과 2022년이 달랐던 이유를 워시의 첫 FOMC 발언을 분석하면서 함께 찾아보자.
1금리 인상 사이클, 실제 데이터를 보면
먼저 30년치 데이터 중 금리를 올렸을 때의 주식 시장이 어떻게 반응했는지 데이터를 통해 보자. 놀랍게도 그 결과는 우리의 상식과 좀 다르다.
표에서 보는 것과 금리 인상 사이클에서 4번 모두 최종 수익률은 플러스였다. 그런데 그 과정은 매우 달랐다. 2015~2018년은 금리를 올리는 동안 S&P500이 28.8% 올랐다. 2022~2023년은 결국 소폭 플러스로 마무리됐지만, 사이클 중간에 낙폭이 약 -17.9%에 달했다. 최종 수익률이 비슷해 보여도, 그 과정은 완전히 달랐던 것이다. 왜 2015년과 2022년의 과정이 이렇게 달랐던 것일까?
2금리는 병이 아니라 처방전이다
연준은 이유 없이 금리를 올리지 않는다. 물가가 너무 빠르게 오를 때만 금리를 올린다. 그러니 봐야 할 것은 금리 자체가 아니라 금리를 올리게 만든 배경인 물가다.
금리는 병이 아니다. 처방전이다. 시장이 무서워한 것은 그 처방전보다, 처방전이 필요해진 상황 자체였다.
2022~2023년 사이클이 대표적이다. 당시 미국 CPI는 9%를 넘었고, 연준은 역대 가장 빠른 속도 중 하나로 금리를 올렸다. 연간 3.9%p. 반면 2015~2018년은 연간 0.75%p였다. 시장이 두려워했던 것은 5.25%까지 올라간 금리 자체가 아니라 금리를 그렇게까지 올려야 했던 인플레이션이었다.
물가가 낮을 때 금리를 올리면 성장이 견조하다는 신호로 읽힌다. 물가가 높을 때 금리를 올리면 기업 비용은 오르고 소비는 위축된다. 같은 처방전이라도 병의 상태에 따라 의미가 완전히 달라진다.
3전쟁이 남긴 것은 결국 물가였다
그렇다면 지금의 인플레이션은 어디서 오고 있을까. 최근 시장이 가장 주목한 변수는 이란 전쟁 이후의 에너지 가격이었다.
5월 CPI는 4.2%를 기록했다. 2023년 4월 이후 가장 높은 수치다. “2022년보다는 낮지 않냐”라고 볼 수도 있다. 그런데 방향이 문제다. Core CPI의 최근 3개월 추세를 연율로 환산하면 3.17%까지 올라와 있다. 연준 목표 2%와의 거리가 다시 벌어지는 중이다.
문제는 유가가 내려온 뒤에도 물가 지표는 늦게 반응한다는 점이다. 현재 브렌트유는 배럴당 $78.40. 이란 전쟁 우려가 일부 해소되면서 고점에서 내려왔다. 그런데 Core CPI는 아직 후행하고 있다. 유가가 먼저 움직이고 물가가 뒤따르는 전이 과정이 완전히 끝나지 않은 상태다. 유가가 내려왔다고 해서 물가 압력이 즉시 사라지는 것은 아니다. 전쟁은 우리에게 물가 상승의 리스크를 남긴 것이다.
4워시의 첫 FOMC — 매파적 동결이 남긴 것
6월 17일, FOMC는 금리를 만장일치로 동결했다. 기준금리 3.5~3.75% 유지. 그런데 시장은 비둘기파적인 신호로 읽지 않았다. S&P500은 1.21% 하락했고, 2년물 금리는 16bp 뛰었다.
시장이 반응한 건 금리 결정이 아니라 점도표였다. 18명 중 9명이 연내 금리 인상이 필요하다고 봤다. FOMC 직후 시장은 9월 인상 가능성을 크게 높여 반영했다. 금리는 동결됐지만 인상 기대가 훨씬 커진 날이었다.
눈에 띈 건 성명서의 변화였다. 언론 보도 기준으로 341단어에서 130단어로 줄었다. 포워드 가이던스 의존도를 낮추려는 신호로 읽혔다. 시장이 다음 행보를 예측할 수 있는 정보가 부족해진 셈이다. 워시 자신은 점도표에 수치조차 제출하지 않았다. “정책 수행에 도움이 되지 않는다”고 했다.
즉 워시는 지금은 금리 인하를 논할 단계가 아니라는 메시지를 시장에 보낸 셈이다. 그리고는 뜬금없이 AI 생산성이라는 장기 변수를 공개석상에 올려놓았다.
5연준이 AI를 이야기한 이유
워시는 기자회견에서 AI와 생산성 향상을 중요한 변수로 언급했다. 물가를 이야기하는 자리에서였다. 처음 들으면 좀 이상하다. 금리 회의에서 AI 이야기가 왜 나올까.
거시경제 관점에서 보면 연결이 된다. AI는 생산성의 문제다. 생산성이 높아지면 같은 비용으로 더 많은 생산이 가능해진다. 장기적으로는 물가 압력을 낮출 수 있다. 워시는 AI를 “생애 가장 강력한 생산성 향상의 물결”이라고 표현해왔다. 기술 낙관론이 아니라 디스인플레이션 가설이다. 공급 충격성 인플레이션은 시간이 지나면 해소되고, AI가 장기 생산성 경로를 바꾼다면 물가 기대를 낮출 수 있다는 논리다.
다만 이 부분은 아직 검증이 끝난 이야기가 아니다. 일부 연구에서는 AI 생산성 효과가 기대보다 작거나 측정하기 어렵다는 결과도 나오고 있다. AI가 특정 직무에는 강력하게 작동하지만, 경제 전체로 확산되는 속도는 생각보다 느릴 수 있다는 이야기다. 앞선 글 「시장은 왜 AI에 이렇게 집착할까?」에서 그 논의를 먼저 다뤘다.
그럼에도 지금 연준 의장이 이 가설을 공개 발언에서 반복적으로 꺼냈다는 건 짚어볼 만하다. 시장이 AI를 기술 뉴스가 아닌 거시경제 변수로 보기 시작한 것처럼, 연준도 같은 방향으로 가고 있다는 뜻이니까. 아직 데이터로 검증된 얘기는 아니다. 그래서 다음 편에서 실제 데이터를 찾아보려 한다.
6자주 묻는 질문
| 질문 | 답변 |
|---|---|
| 워시는 매파인가 비둘기파인가? | 단순히 분류하기 어렵다. 단기적으로는 물가 안정에 단호한 매파적 기조를 보였고, 성명서를 언론 보도 기준 130단어로 줄이며 포워드 가이던스 의존도를 낮추려 했다. 그러나 AI 생산성 효과를 신뢰하고, 공급 충격성 인플레이션은 장기적으로 봐야 한다는 입장도 갖고 있다. 지금 당장은 매파적 동결이지만, AI가 실제로 물가를 낮추는 데이터가 쌓이면 스탠스가 바뀔 수 있다. |
| Core CPI YoY가 2.9%면 나쁘지 않은 거 아닌가? | YoY 기준 2.9%는 낮아 보인다. 그런데 최근 3개월 추세를 연율로 환산하면 3.17%다. 방향이 다시 위를 향하고 있다. 레벨보다 방향이 더 중요한 시점이다. 유가가 이미 내려왔는데도 Core CPI가 후행하고 있다는 건 그 전이 과정이 아직 진행 중이라는 뜻이다. |
| 9월에 금리가 오를 가능성은? | FOMC 직후 시장이 책정한 9월 인상 확률은 49%다. 핵심 변수는 다음 두 달간의 Core CPI 흐름과 유가다. 브렌트유가 $85 이상으로 다시 오르거나 Core CPI 3개월 연율이 3.5%를 넘으면 인상 쪽으로 기울 수 있다. 지금은 어느 쪽도 확신하기 어려운 구간이다. |
| 지금 주식 포지션을 줄여야 하나? | 공격적으로 비중을 늘리기보다 주요 지표를 관찰하는 구간으로 보는 것이 적절하다. Core CPI 방향과 유가 재반등 여부가 핵심 변수다. 전면 청산보다는 단계적 접근이 맞다. Aleph 기준으로는 경고 임계는 넘었지만 즉각 매도 신호인 임계에는 닿지 않은 CAUTION 구간에 해당한다. |
| AI가 실제로 물가를 낮출 수 있나? | 아직 데이터로 확인된 가설이 아니다. 일부 연구에서는 AI 생산성 효과가 기대보다 작다는 결과도 있다. 다만 연준 의장이 이것을 공개 발언에서 반복적으로 언급했다는 건, 정책 판단에 포함시키기 시작했다는 신호다. 다음 편에서 실제 데이터로 그 흔적을 찾아보려 한다. |
결론 — 결국 시장이 보는 것은 물가다
이번 글에서 살펴본 30년의 금리 인상 사이클은 한 가지 사실을 보여준다. 시장은 금리 자체보다 물가의 방향에 더 큰 영향을 받았다.
전쟁은 에너지 가격을 올리고, 에너지 가격은 물가를 자극한다. 그리고 물가는 다시 연준의 금리 결정을 움직인다. 그래서 이번 FOMC에서 중요한 것은 금리 동결 자체가 아니라 물가에 대한 연준의 시선이었다.
워시가 AI 생산성을 반복해서 언급한 이유도 여기에 있다. 만약 AI가 생산성을 높여 비용 압력을 완화할 수 있다면 인플레이션 압력은 지금보다 낮아질 수 있다. 그렇게 된다면 연준의 금리 경로 역시 훨씬 완만해질 가능성이 있다.
그렇다면 시장은 2022년과 같은 충격적인 긴축 사이클보다 1994년이나 2015년에 가까운 경로를 경험할 수 있다.
반대로 AI의 생산성 효과가 기대에 미치지 못하고 물가가 다시 고개를 든다면 이야기는 달라진다. 연준은 더 강한 긴축을 고민해야 하고 시장은 다시 험난한 과정을 통과해야 할 수 있다.
결국 앞으로 시장을 결정할 질문은 하나다.
AI는 정말 인플레이션을 이기고 있는가?
지난 글에서 우리는 AI 인프라 투자가 왜 계속 늘어나는지 살펴봤다. 다음 편에서는 그 투자가 실제 생산성 향상으로 이어지고 있는지, 그리고 그것이 물가에 어떤 영향을 주고 있는지 데이터를 통해 확인해보려 한다.
이 글의 분석과 수치는 투자 권유가 아닌 정보 제공 목적입니다. 본 글에서 언급한 CAUTION 상태·관찰 구간·위험 구간은 일반적 시장 분석이며 개인의 투자 상황에 따라 다를 수 있습니다. FOMC 결과·점도표는 연준 공식 발표 기준이며 향후 변경될 수 있습니다. 중요한 결정 전 전문 금융 어드바이저 상담을 권고합니다.
📌 이 분석, 도움이 됐나요?
다음 편에서는 “AI가 실제로 물가를 이기고 있는가 — 인플레이션 시리즈 4편”을 다룰 예정입니다.
거시경제와 AI의 교차점을 계속 추적합니다. 알림을 받으시면 놓치지 않을 수 있습니다.
